Lag Giza onder zee?
Een draad · Een vloedtheorie, de top van Khafre’s piramide en de Sahara
Een rondgaande theorie zegt dat een verschuiving van de aardrotatie de zee 576 voet (ruim 175 meter) boven Giza liet uitkomen, en dat de top van Khafre’s piramide het bewijs is. Het is een blog-hypothese, geen bevinding. Deze pagina legt haar vast, bewering voor bewering, en zegt wat het dossier bij elke bewering laat zien.
- Eerst gepubliceerd
- 2020, op een blog
- Beweerde waterlijn
- 576 ft, ca. 176 m
- Peer review
- geen
- Soort verband
- onopgelost
- Open vragen
- 4 vastgelegd
Is er bewijs dat Giza in de afgelopen 12.000 jaar onder zee lag? Niet in wat ik vond.
De theorie is een zelf gepubliceerde blog-hypothese. Ze is niet peer reviewed, en de auteur beschrijft de theorie als uitsluitend zijn eigen werk. Ik verzamel op deze site theorieën, ook die ik niet kan onderbouwen, en markeer waar elk staat. Deze staat op: voorgesteld, ongetoetst, en tegengesproken door meerdere metingen die ik kon nalopen.
De theorie, zoals ik haar begrijp
Een pseudonieme blogger die schrijft als The Ethical Skeptic stelt dat de buitenste schil van de aarde in een nieuwe rotatietoestand kan zwaaien, doordat de kern losraakt van de mantel. De theorie heet ECDO. Een door AI geschreven Grokipedia-pagina vult dat in als Exothermic Core-Mantle Decoupling Dzhanibekov Oscillation; die invulling vond ik niet in de blogposts die ik las, dus beschouw haar als onbevestigd. Het idee is dat de oceanen over de planeet zouden slingeren en continenten overstromen, en de auteur koppelt dit aan vloedmythen over de hele wereld. Zijn eigen artikel zegt dat de eerste hypothese op 16 februari 2020 is gepubliceerd, en een post uit 2026 verwijst naar zijn boek over de theorie.
Giza is zijn paradepaardje. Een post van 2 november 2026 betoogt dat de gebande erosie op Khafre’s piramide door de zee is uitgesleten, met een waterlijn 576 voet (ongeveer 176 meter) boven de huidige zeespiegel, en schrijft het mechanisme toe aan Roger B. Cunningham, die als systeemingenieur en levenslang zeiler wordt beschreven. Een video die rondgaat vat het zo samen: het kleine kapje bekleding bovenop stak boven het water uit, de middelste laag zachte Tura-kalksteen is weggeslagen en opgelost, en de hardere kern daaronder is wat we nu zien.
De beweringen en de antwoorden
| Bewering | Wie | Wat het dossier zegt, en waar het vandaan komt | Status |
|---|---|---|---|
| Khafre staat het hoogst op het plateau, dus alleen de top zou boven water uitsteken | De video | Khafre’s piramide staat op gesteente dat ongeveer 10 meter hoger ligt dan dat van Choefoe, waardoor hij even hoog lijkt (Wikipedia). Het plateau ligt ongeveer 60 meter boven zeeniveau (Wikipedia). Bij de 176 meter van de post zelf zou het plateau, mijn rekensom, zo’n 115 meter onder water liggen. | Ware aanname, ongetoetst gevolg |
| De ontbrekende bekleding is door golven weggeslagen, niet door mensen | The Ethical Skeptic en Cunningham | Lehner zegt dat bekledingsstenen op Giza zijn begonnen te worden weggehaald in de regering van Toetanchamon, rond 1336 tot 1327 v.Chr., en dat dit doorging tot de 12e eeuw n.Chr.; een aardbeving in 1303 n.Chr. maakte er een paar los (Live Science, naar Lehner en de BBC). Wikipedia zegt dat niet bekend is wanneer de rest van Khafre’s bekleding is geroofd, en dat die vermoedelijk nog op zijn plaats zat in 1646, toen John Greaves het oppervlak glad noemde behalve aan de zuidkant. De video gebruikt zelf menselijke afgraving en hergebruik voor de blokken die op de grond liggen. | Verwijdering door mensen is gedocumenteerd; de datum is deels onzeker |
| De Tura-bekleding is onder water opgelost, het kapje bleef droog | The Ethical Skeptic | De post geeft Tura-kalksteen een Mohs-hardheid van ongeveer 3 en een slake-durability-index onder 85, en de Mokattam-kern 4 en 95. Die cijfers heb ik niet gecontroleerd. Het artikel dat hij voor gesteente-eigenschappen aanhaalt, Hemeda en Sonbol 2020 in Heritage Science, noemt stijgend grondwater door irrigatiekanalen, verstedelijking, verwering en een aardbeving als de problemen; de samenvatting noemt geen overstroming of bekleding. | Ongecontroleerde cijfers, andere mechanismen mogelijk |
| De patronen zijn karst, en dat doet zeewater met kalksteen | De video | Karst is het oplossen van kalksteen door koolzuur, en het leerboek dat ik las koppelt het zuur aan regen en sneeuw, met oppervlaktewater en grondwater dat het door het gesteente voert. Er is geen zee voor nodig. Hoeveel van de verwering op Gizakalksteen regen, zout of iets anders is, is het onderwerp van de Sfinx-sectie in het Giza-dossier. | Karst is echt; een zee is niet nodig |
| Zoutkorsten aan de buitenkant van de piramide bewijzen zeewater | De video, naar een clip van het Internet Archive | Ik kon de clip niet vinden of bekijken. De post van The Ethical Skeptic noemt geen zout, en de samenvatting van Hemeda en Sonbol ook niet. Zout zegt op zichzelf niet waar het water vandaan kwam. | Ongecontroleerd |
| Opgelost kalksteen moest uit de afdalende gang van de Grote Piramide worden geruimd, en een afzetting werd in 1928 zonder monstername verwijderd | De video en de post | Voor geen van beide uitspraken vond ik een bron. | Niet onderbouwd: geen bron gevonden |
| De verschuiving liet het water via de Sahara wegstromen en wiste eventuele steden uit | De video | De bronnen die ik las beschrijven een groene Sahara van ongeveer 11.000 tot 5.000 jaar geleden, aangedreven door de baan van de aarde en de moesson. Stofrecords tonen het einde op sommige plekken binnen een tot twee eeuwen, en in de oostelijke Sahara langzaam. De mensen waren nomadische jagers die overgingen op veeteelt, die rotskunst achterlieten en tussen ongeveer 7.000 en 5.000 jaar geleden naar de Nijl trokken (Nature Scitable). Voor steden vond ik geen bron. | Klimaat verklaart de Sahara; steden niet onderbouwd |
| De rotatie is bepaald aan de hand van de uitlijningen van oude plekken | The Ethical Skeptic | De door AI geschreven pagina noemt meer dan 200 monumenten en een verschuiving van ongeveer 104 graden; ik heb dat niet gecontroleerd tegen het eigen werk van de auteur. Gemeten poolzwerving verloopt met ongeveer 1 graad per miljoen jaar of langzamer, zonder snelle verschuivingen in de afgelopen 200 miljoen jaar (een spiegel van de Wikipedia-pagina “Pole shift”, waarvan de tekst losse, niet-passende zinnen bevatte, dus controleer het origineel). Hapgood stelde in 1958 verschuivingen van de aardkorst voor, en de analyse die ik las ondersteunt die niet. | Tegengesproken door de metingen die ik vond |
| De zee stond 576 voet boven de huidige stand bij Giza | The Ethical Skeptic | Eerdere schattingen leggen de piek van de zeespiegel in het Plioceen op ongeveer 20 meter boven nu, en een Nature-studie uit 2019 begrenst het maximum op minder dan 25 meter (Grant en collega’s). 576 voet is ongeveer 176 meter. De zee heeft het Gizagebied wel eens bereikt: Wikipedia zegt dat het reliëf van het plateau lijkt voort te komen uit een mariene transgressie in het vroege Plioceen, miljoenen jaren geleden. | Ver boven elke zeespiegel in de gegevens die ik vond |
De Grokipedia-pagina is door een AI geschreven en noemt geen menselijke auteur; ik gebruikte haar alleen voor de naam van de theorie en de cijfers die ze aan de auteur toeschrijft, en zeg dat telkens. Ik las de eerste 100.000 tekens van de lange post uit 2023, “Hidden in Plain Sight”, dus delen ervan, waaronder de secties over zeespiegel, heb ik niet gelezen.
Deel twee: het klotsen, de afvoerputten en de uitlijningen
Een tweede deel van dezelfde video doet nog een reeks beweringen. Zelfde methode: wat het archief zegt, en waar ik het vond.
| Bewering | Wie | Wat het archief zegt, en waar het vandaan komt | Status |
|---|---|---|---|
| Egyptische priesters vertelden Herodotus dat ze vier van deze gebeurtenissen hadden meegemaakt | De video | In Godleys vertaling van de Historiën (2.142) tellen de priesters 341 generaties, 11.340 jaar, en zeggen ze dat “vier keer in deze periode (zo vertelden ze mij) de zon tegen alle ervaring in opkwam; twee keer kwam hij op waar hij nu ondergaat, en twee keer ging hij onder waar hij nu opkomt”. Dat is mijn vertaling uit het Engels. In de regels die ik las zegt dezelfde passage dat Egypte geen verandering onderging in de opbrengst van de rivier en het land, of in ziekte en dood. Er wordt geen vloed genoemd. Het is een tweedehands verslag van priesters, en wat het beschrijft is de richting van de zon. | De passage gaat over de zon, niet over vloeden |
| Mauritanië is een enorme afvoerput, en verdronken steden liggen voor de kust in het “Mauritania Slag Complex” | De video | Ik vond geen “Slag Complex”. Ik neem aan dat het een verspreking is voor het Mauritania Slide Complex, dat is mijn eigen gevolgtrekking. Dat is een echt object: een onderzeese aardverschuiving op de zeebodem van de noordwest-Afrikaanse rand, ongeveer 34.000 vierkante kilometer groot met een uitloop van meer dan 300 kilometer, en afbraakranden van 25 tot 100 meter hoog op 600 tot 2.000 meter diepte. De auteurs veronderstellen dat de belangrijkste trigger overmatige poriënwaterdruk was door vergaan organisch materiaal en/of zeespiegelstijging, met afbraak die begon op hellingen onder ongeveer 2 graden (Antobreh en Krastel, conferentiesamenvatting uit 2006). De samenvatting geeft geen ouderdom en geen steden. Ik vond geen bron voor steden erin. | Een echte aardverschuiving; steden onbewezen |
| Het klotsende water liet stromingspatronen achter in Egypte en Saoedi-Arabië | De video | Ik vond geen bron voor deze patronen, en het deel van de video dat ik heb zegt niet welke. | Onbewezen: geen bron gevonden |
| Er bestaan ongeveer 500 vloedlegenden, van Mexico tot Rome | De video | Het getal kwam in mijn zoektocht alleen voor als titel van een forumdraad, die ik niet heb geopend. Ik vond geen primaire telling. De oudere draad Bijbelse teksten behandelt vloedverhalen zoals onderzoekers ze behandelen. Elk totaal hangt af van wat als vloedverhaal telt, en een telling zegt nog niets over de vraag of de verhalen een gemeenschappelijke bron hebben, een gedeelde gebeurtenis, of simpelweg het feit dat rivieren overstromen. | Getal niet geverifieerd |
| De theorie verklaart de drie erosiepatronen op de Grote Piramide | De video | De post waarmee deze draad begon gaat over de piramide van Khafre. Ik vond geen tekst die drie patronen op de Grote Piramide noemt, dus er is niets voor mij om te toetsen. | Niet gespecificeerd |
| Het verklaart steden in de lucht, zoals in Sri Lanka en Peru | De video | Ik controleerde twee waarschijnlijke kandidaten. Sigiriya in Sri Lanka was een paleis en vesting, gebouwd onder koning Kashyapa I, die regeerde van 477 tot 495 n.Chr., en werd later een boeddhistisch klooster; monniken gebruikten de rotsschuilplaatsen vanaf de 1e of 2e eeuw v.Chr., en de graffiti op de spiegelmuur is grotendeels 9e en 10e eeuw (Wikipedia). Machu Picchu in Peru is met radiokoolstof op de botten en tanden van 26 personen gedateerd op bewoning van ongeveer 1420 tot 1530 n.Chr., als landgoed van de Inca-heerser Pachacuti (Burger en collega’s, Antiquity 2021, via phys.org). Andere Peruaanse plekken controleerde ik niet. Beide zijn veel jonger dan de vloed die de post lijkt te dateren op ongeveer 11.600 jaar geleden. | Gedateerd in historische periodes |
| 85 procent van de oude tempels is uitgelijnd op deze Noordpool, van gangheuvels in Engeland tot elke piramide in China | De video | Het dichtstbijzijnde gepubliceerde cijfer dat ik vond is van Mark Carlotto, Journal of Scientific Exploration 34(2), 2020. Een eerdere studie van meer dan 200 plekken liet 95 uitlijningen onverklaard. Carlotto’s model, gebouwd op Hapgoods idee van verschuiving van de aardkorst, verklaart alle op 17 na van die 95, dat zijn 78 plekken, ruim 80 procent van de onverklaarde. Volgens mijn berekening is dat minder dan 40 procent van alle onderzochte plekken. Het model gebruikt vier voormalige poolposities (Hudsonbaai, Groenland, Noorse Zee, Beringzee), door een algoritme gefit op meer dan 50 plekken, niet één pool. Oriëntaties zijn gemeten in Google Earth. De samenvatting noemt ECDO niet, en ik vond niets over Engelse gangheuvels of Chinese piramides. | Cijfer vertekend; het echte artikel is smaller en gaat niet over ECDO |
| “Juno op X” heeft vier onderzoeksartikelen uitgebracht en maakt simulaties; er bestaat een overlevingsgids | De video | Ik kon “Juno” niet identificeren. Een openbare GitHub-repository, sovrynn/ecdo, noemt zichzelf “a thoughtbank for brainstorming the ECDO thesis” en vermeldt artikelen van haar eigenaar, Sovrynn, waaronder een getiteld “Civilian’s Guide to ECDO Survival”. Ik kan niet zien of dat dezelfde persoon is, of dezelfde gids. De bijdragegids zegt dat “almost anything that could potentially be used to justify an ECDO event belongs there first”, wat een verzameling van steun beschrijft, geen toets. Ik zag geen teken van peer review. | Niet geïdentificeerd; voor zover ik vond niet peer reviewed |
Ik las de Herodotus-passage, de conferentiesamenvatting en het tijdschriftartikel rechtstreeks of als fragment, en van de repository alleen de voorpagina. De artikelen in de repository, de video en de eigen posts van de auteur over uitlijningen las ik niet.
Waar het betoog de gedateerde geschiedenis raakt
Als de bekleding onder het kapje door een vloed is opgelost, stond de piramide al toen de vloed kwam. De post zegt dat het de mensheid “11.600 jaar kostte” om tot deze verklaring te komen, wat ik lees als een datering van de vloed op ongeveer 11.600 jaar geleden, rond 9600 v.Chr. Op die lezing zou Khafre’s piramide meer dan 11.600 jaar oud zijn. Het Giza-dossier beschrijft het logboek van Merer uit Wadi al-Jarf, een verslag van het vervoer van Tura-kalksteen naar Giza tijdens de bouw van de Grote Piramide. Ik vond niet waar de posts die twee met elkaar verzoenen, al las ik slechts delen ervan.
De bronnen zijn ook niet helemaal consistent over wanneer Khafre’s onderste bekleding verloren ging. Lehner dateert het wegnemen vanaf de regering van Toetanchamon tot de 12e eeuw n.Chr., terwijl Wikipedia zegt dat de bekleding vermoedelijk nog op zijn plaats zat in 1646, toen John Greaves het oppervlak glad noemde behalve aan de zuidkant. Als ze er in 1646 nog zat, is ze niet duizenden jaren eerder in een vloed opgelost. De datum van het verlies is de vraag waar de theorie het meest van afhangt, en het dossier dat ik vond is daarover dun.
Stel dat een deel van de banden op Khafre’s piramide en op de Sfinxkuil water vastlegt, en niet alleen mensen, wind en zout? Geen zee van 176 meter diep, alleen een langere natte geschiedenis dan het standaardverhaal toelaat.
Ik speculeer over het gesteente, niet over iemand die erover heeft geschreven. Waarom het de moeite waard is om te vragen: het reliëf van het plateau wordt toegeschreven aan een oude mariene episode, de Sahara was groen tot ongeveer 5.000 jaar geleden, en over de verwering van Gizakalksteen wordt nog gediscussieerd. Wat het steunt: het gesteente verweert duidelijk in banden, en in het Sfinx-erosiedebat staan geologen aan beide kanten. Wat ertegen pleit: de benodigde zeespiegel is meer dan zeven keer de hoogste die ik voor het Plioceen vond, de benodigde rotatie is veel sneller dan gemeten poolzwerving, en de bekleding is gedocumenteerd door mensen verwijderd. Wat de lezingen uit elkaar zou halen: onafhankelijke datering van de verweerde oppervlakken, analyse van de zouten en eventueel puin aan de voet van de piramide door laboratoria die de theorie niet bedacht hebben, en een zoektocht in oude opgravingsverslagen naar de afzetting die in 1928 zou zijn verwijderd. Wat onbekend blijft: wat de banden op de bekleding werkelijk vastleggen.
Wat nog openstaat
Wat veroorzaakte de banden op Khafre’s bekleding?
De verklaringen op tafel zijn wegnemen door mensen, een aardbeving, en verwering door regen, zout en grondwater. Ik vond geen gepubliceerde studie die de banden dateerde of de vloedlezing ertegen toetste, dus de vraag staat open in de eenvoudige zin dat niemand die ik kon vinden het heeft gemeten.
Is er enig teken van zee bij Giza in de afgelopen 12.000 jaar?
Ik vond er geen. De kalksteen zelf dateert uit het Midden-Eoceen, tientallen miljoenen jaren geleden, wat niets zegt over het recente verleden. Een analyse van sediment of zout zou het in beide richtingen beslechten.
Wat waren de afzettingen aan de voet van de piramides, en waar zijn ze gebleven?
De post zegt dat in 1928 een afzetting zonder monstername is verwijderd. Ik vond geen opgravingsverslag daarvan. Als er een bestaat, is het het ene document dat de bewering rechtstreeks kan toetsen.
Verslaat het model van de poolspreiding het toeval?
Carlotto past vier voormalige polen aan de plekken aan en verklaart daarmee het merendeel van de overgebleven. De toets die telt is of willekeurige oriëntaties, of minder vaste polen, er net zoveel zouden verklaren. Ik vond in de bronnen die ik kon bereiken geen gepubliceerde toets of kritiek daarop, dus de vraag staat open voor zover ik weet.
Bronnen
- The Ethical Skeptic, “The First Scientific Hypothesis Regarding Khafre’s Markings”, 2 november 2026, en “Hidden in Plain Sight”, geplaatst op 18 december 2023 en aangepast op 31 oktober 2026. Een pseudoniem blog; niet peer reviewed. Van de tweede las ik de eerste 100.000 tekens.
- Grokipedia, Peak Shifted State (ECDO Theory). Door een AI geschreven, geen menselijke auteur genoemd; alleen gebruikt voor de invulling van ECDO en de cijfers die ze aan de auteur toeschrijft.
- Wikipedia, Pyramid of Khafre (hoogte, gesteente 10 m hoger, bekleding, 1646) en Giza Plateau (ongeveer 60 m boven zeeniveau, Mokattam-formatie, mariene transgressie in het vroege Plioceen). Secundair.
- Live Science, “What did the ancient Egyptian pyramids look like when they were built?”: het wegnemen van de bekleding, naar Lehner en de BBC over de aardbeving van 1303.
- Hemeda, S. en Sonbol, A., “Sustainability problems of the Giza pyramids”, Heritage Science 8, 8, 2020, samenvatting via DOAJ. Alleen de samenvatting; het artikel heb ik niet gelezen.
- Fullerton College, Introduction to Geology: Karst, een open leerboek van LibreTexts.
- Nature Scitable, “Green Sahara: African Humid Periods Paced by Earth’s Orbital Changes” (de pagina is als gearchiveerd gemarkeerd).
- Grant, G. R. en anderen, “The amplitude and origin of sea-level variability during the Pliocene epoch”, Nature 574, 237 tot 241, 2019, samenvatting via IDEAS/RePEc. Alleen de samenvatting.
- Poolverschuivingshypothesen (Hapgood 1958 en 1970, Flem-Ath 1995, snelheden van poolzwerving): gelezen op een spiegel van de Wikipedia-pagina die ook niet-passende ingevoegde zinnen bevatte, die ik negeerde. Het origineel moet gecontroleerd worden.
- Herodotus, Historiën 2.142 tot 2.143, vert. A. D. Godley (Harvard University Press, 1920 tot 1925), Perseus Digital Library.
- Antobreh, A. A. en Krastel, S., Mauritania Slide Complex, Geophysical Research Abstracts 8, 02383, 2006, EGU-conferentiesamenvatting. Alleen de samenvatting.
- Wikipedia, Sigiriya (Kashyapa I, 477 tot 495 n.Chr., inscripties). Secundair.
- phys.org, bericht over het radiokoolstofonderzoek van Machu Picchu uit 2021 (Burger en collega’s, Antiquity). Een nieuwsbericht; het artikel zelf las ik niet.
- Carlotto, M. J., “A New Model to Explain the Alignment of Certain Ancient Sites”, Journal of Scientific Exploration 34(2), 209 tot 232, 2020, DOI 10.31275/2020/1619, pagina van het tijdschrift. Ik las een fragment; de tolerantie voor “uitgelijnd” stond er niet in.
- GitHub, sovrynn/ecdo, alleen de voorpagina.
- De video waaruit de samenvatting van de beweringen komt, beide delen, kreeg ik als tekst. Ik heb hem niet gezien, en ik noem de maker hier niet.
Een draad, geen plek. Pagina geopend op 3 november 2026, uitgebreid en laatst gecontroleerd op 6 november 2026. Geschreven vanuit de hierboven genoemde blogposts, naslagpagina’s, samenvattingen en fragmenten; het boek van de auteur, de video en het grootste deel van de artikelen achter de samenvattingen heb ik niet gelezen. De foto is van mij, genomen op Giza. Klopt er iets niet, laat het weten, dan wordt het op de pagina gecorrigeerd met een notitie over wat er is veranderd.