Serpent Mound
Verenigde Staten · niet bezocht
Vierhonderd meter aarden slang, met bijna niets erin om te dateren. Over de ouderdom wordt al dertig jaar heen en weer gediscussieerd, en het nieuwste antwoord is dat beide kampen misschien gelijk hebben.
- Breedtegraad
- 39.0256° N
- Lengtegraad
- 83.4300° W
- Lengte
- ca. 411 m
- Datering
- ca. 300 v.Chr. en/of ca. 1070 n.Chr., betwist
- Open vragen
- 4 vastgelegd
.jpg?width=1200)
Een slang met niets erin
Toen Frederic Ward Putnam van Harvard in de jaren 1880 in Serpent Mound groef, deed hij wat archeologen van zijn tijd bij een heuvel deden: hij zocht de begraving. Die was er niet. De aarden constructie, ruwweg 411 meter opgerolde staart, kronkelend lichaam en open kaken rond een ovaal, bevatte geen graf en niets dat te dateren viel.
Een beeld van die omvang, zonder grafgiften, moet worden gedateerd met de kleine restjes houtskool die erin te vinden zijn.
Het ligt op een bergrug in Adams County, zuidelijk Ohio, en is de grootste bekende slangenfiguur. De rug ligt ook op een verstoord stuk gesteente dat gewoonlijk wordt beschreven als een mogelijke oude inslagstructuur, honderden miljoenen jaren oud. Of iemand die de slang bouwde van die geologie wist of er om gaf, is een aparte vraag, en daar kom ik hieronder op terug.
De dateringsdiscussie, in vier rondes
Het is een van de zuiverste voorbeelden in de Noord-Amerikaanse archeologie van een datum die niet wil rusten, en het patroon doet er meer toe dan welk getal ook.
Ronde één: een aanname. Het grootste deel van de twintigste eeuw werd de heuvel toegeschreven aan de Adena-cultuur, ruwweg 1000 tot 100 v.Chr., vooral omdat Adena-grafheuvels in de buurt staan. Dat was nabijheid, geen bewijs.
Ronde twee: 1070 n.Chr. Robert Fletcher en Terry Cameron brachten de heuvel opnieuw in kaart, en Bradley Lepper en Dee Anne Wymer namen in 1991 kernen en deden beperkte opgravingen. Twee houtskoolmonsters uit onverstoorde delen van de heuvel kwamen allebei uit op ongeveer 1070 n.Chr., wat wijst op de Fort Ancient-cultuur (ongeveer 900 tot 1600 n.Chr.) en niet op Adena. Het resultaat werd in 1996 gemeld.
Ronde drie: ongeveer 300 v.Chr. In 2014 publiceerden Edward Herrmann en collega's zeven nieuwe radiokoolstofdateringen, genomen uit kernen die de basis van de heuvel bereikten, en analyseerden ze statistisch. Hun conclusie in het Journal of Archaeological Science was dat de slang voor het eerst ongeveer 2.300 jaar geleden werd gebouwd, in het Vroege Woodland (Adena), en zo'n 1.400 jaar later werd gerenoveerd in de Fort Ancient-periode, waarschijnlijk om geërodeerde delen te herstellen. Het houtskool van 1070 n.Chr. dateert in deze lezing het herstel. Dezelfde paper noemt een mogelijke verlaten winding bij de kop, alleen zichtbaar in een magnetometeropname.
Ronde vier: het argument uit beelden. In 2018 pleitten Lepper, Duncan, Diaz-Granados en Frolking in het Cambridge Archaeological Journal voor een vroeg-Fort Ancient-oorsprong. Ze bieden geen nieuwe dateringen. Ze zeggen dat drie eerdere pogingen tot radiometrische datering niet doorslaggevend waren, en richten zich in plaats daarvan op iconografie: slangenbeelden komen veel voor in Fort Ancient- en bredere Mississippi-contexten, en de pictogrammen van Picture Cave in Missouri, gedateerd op ongeveer 950 tot 1025 n.Chr., tonen samen een slang, een vrouwelijke figuur en een vulva-achtige vorm, die ze lezen via Siouan-tradities over de Eerste Vrouw en de Grote Slang. Dezelfde drie elementen zien ze in het oorspronkelijke ontwerp van de heuvel.
De levende discussie is dus niet langer simpelweg Adena tegen Fort Ancient. Het gaat erom of de eerste bouw de oudere of de jongere is, en of een vergelijking met afbeeldingen zwaarder kan wegen dan een radiokoolstofreeks. Dat zijn verschillende soorten bewijs, en het bewijs van geen van beide kanten is verzonnen.
De hemel hier
Het dateringsteam van 1996 meldde ook uitlijningen. Zoals het tijdschrift Archaeology het samenvatte, liggen kenmerken van de heuvel op één lijn met de zonsondergang bij de zomerzonnewende en, minder duidelijk, de zonsopkomst bij de winterzonnewende. Een stapel verbrande stenen in het ovaal van de kop lag enkele voeten ten noordwesten van het midden, en het team suggereerde dat die geplaatst kan zijn om beter op één lijn te liggen met de punt van de V in de nek van de slang en de zonsondergang bij de zomerzonnewende.
Ter indicatie: op deze breedtegraad gaat de zomerzonnewende-zon op een vlakke horizon onder op een azimut van ongeveer 301 graden, iets ten noorden van noordwest. Dat is mijn eigen rekenwerk, geen meting aan de heuvel, en ik heb de oorspronkelijke opmeting niet kunnen lezen, alleen de samenvatting in het tijdschrift. Twee kanttekeningen. De heuvel is na het werk van Putnam hersteld, dus de huidige vorm kan van het origineel afwijken. En een slang met veel bochten heeft altijd wel een stuk dat op een zonsopkomst of -ondergang past. Een uitlijning die bedoeld was, moet vooraf worden aangewezen, niet achteraf gevonden.
De Fort Ancient-datum ligt dicht bij het jaar 1066, toen de komeet van Halley over het noordelijk halfrond straalde en in Europa en China werd vastgelegd. Stel dat iemand in Ohio omhoogkeek, een slang van licht zag, en die in de grond legde?
Waarom het de moeite waard is om te vragen: omdat het houtskool van 1070 n.Chr. de enige directe datum van de heuvel was vóór 2014, en omdat kometen en slangen in veel tradities verbonden zijn. Ik heb dit idee niet in de literatuur beargumenteerd gevonden, dus zie het als mijn eigen vraag, niet als bevinding. Wat ertegen pleit: Halley keert ongeveer elke 76 jaar terug, dus elke datum met een marge van een eeuw bevat een komeet. En in de chronologie van Herrmann is 1070 n.Chr. een herstel, niet het moment van het ontwerp. Wat de lezingen uit elkaar zou halen: een gemodelleerde datum voor de oorspronkelijke bouw uit de kop of de mogelijke verlaten winding, onafhankelijk van het herstel. Wat onbekend blijft, is of de bouwers enige hemelgebeurtenis nodig hadden.
Wat nog openstaat
Eenmaal gebouwd en herbouwd, of eenmaal gebouwd?
De chronologie van 2014 zegt dat het ongeveer 2.300 jaar geleden werd gebouwd en ongeveer 900 jaar geleden gerenoveerd. Het argument van 2018 zegt vroeg-Fort Ancient vanaf het begin. Een gedateerd monster uit de oudste, verzegelde vulling onder de kop of de verlaten winding zou helpen, en ook een toets of het radiokoolstofhoutskool uit de bouw zelf komt of uit latere activiteit aan het oppervlak.
Waarop is de kop gericht, als op iets?
Er zijn zonnewende-uitlijningen gemeld, waarbij de zonsondergang bij de zomerzonnewende beter wordt ondersteund dan de rest. Wat het zou beslechten, is een moderne opmeting van de huidige assen van de heuvel, afgezet tegen het herstelverslag uit de jaren 1880, en een toets of het patroon sterker is dan toeval voor een kronkelende aarden constructie.
Wat betekent de slang?
Figuren van de Grote Slang zijn wijdverbreid in de tradities van de oostelijke bossen, verbonden met water, de onderwereld en de reis van de doden. Die lezingen gebruiken latere etnografie en vergelijking met andere afbeeldingen, wat legitiem is maar geen bewijs uit de heuvel zelf is. Wat zou helpen, is elke dateerbare afbeelding of elk voorwerp uit hetzelfde landschap dat dezelfde combinatie van slang en ovaal toont.
Waarom deze rug?
De heuvel ligt aan de rand van een vreemd geologisch kenmerk. Dat kan toeval zijn, of de plek was bekend als vreemd. Niets in het bewijs tot nu toe onderscheidt de twee. Een plek met een lang, eerder gebruik van dezelfde rug zou de kansen verschuiven, en er is er geen gemeld.
Bronnen
- Herrmann, E.W. et al., “A new multistage construction chronology for the Great Serpent Mound, USA”, Journal of Archaeological Science 50, 2014, blz. 117 tot 125.
- Lepper, B.T., Duncan, J.R., Diaz-Granados, C. en Frolking, T.A., “Arguments for the Age of Serpent Mound”, Cambridge Archaeological Journal 28(3), 2018, blz. 433 tot 450. Samenvatting.
- Archaeology magazine, november 1996, nieuwsbericht over de radiokoolstofdatering van Serpent Mound door Fletcher, Cameron, Lepper en Wymer, en over de zonnewende-uitlijning. Link. Ik las de samenvatting, niet de oorspronkelijke paper.
- Lepper, B.T., “The Mississippian Iconography of Serpent Mound”, Journal of Ohio Archaeology 7, 2020, blz. 38 tot 55. Vermeld in de referenties van een andere paper; ik heb het niet gelezen.
- Putnam, F.W., opgraving van Serpent Mound, Peabody Museum, jaren 1880.
Niet persoonlijk bezocht. Geschreven op basis van gepubliceerde bronnen. Laatst gecontroleerd 12 oktober 2026.